Μία νέα απόφαση υπέρ των ασφαλιστικών εταιρειών ήρθε από τον Άρειο Πάγο, αφήνοντας εκτεθειμένους χιλιάδες ιδιοκτήτες ασφαλισμένων αυτοκινήτων οι οποίοι δεν θα αποζημιώνονται σε περίπτωση κλοπής του αυτοκινήτου τους. Οι ασφαλιστικές εταιρείες πλέον θα έχουν την δυνατότητα να μην καλύψουν την ολική ή μερική κλοπή ενός αυτοκινήτου, εφόσον ο ιδιοκτήτης του το σταθμεύει σε μη ασφαλές σημείο.
Τι σημαίνει μη ασφαλές σημείο;
Σύμφωνα με την απόφαση του Ανώτατου δικαστηρίου, όποιος ιδιοκτήτης παρκάρει το όχημά του σε χώρο που δεν είναι περιφραγμένος, δεν διαθέτει επαρκή φωτισμό και κάμερες ασφαλείας, δεν υπάρχει συχνή κίνηση ατόμων, είτε κυκλοφορία οχημάτων και το ασφαλισμένο αυτοκίνητο δεν διαθέτει σύστημα συναγερμού, τότε η ασφαλιστική εταιρεία έχει το δικαίωμα να επικαλεστεί «βαριά αμέλεια» από τον ιδιοκτήτη και να μην τον αποζημιώσει.
Στις συμβάσεις ασφάλισης -στα μικρά γράμματα- αναφέρεται ότι οι ασφαλιστικές εταιρείες σύμφωνα με τον νόμο 2496/1997, αναλαμβάνουν την υποχρέωση να καταβάλουν αποζημίωση σε περίπτωση κλοπής αντικειμένου που έχει ασφαλιστεί για κλοπή. Ωστόσο, οι εταιρείες απαλλάσσονται από αυτήν την υποχρέωση εάν η κλοπή οφείλεται σε «δόλο ή βαριά αμέλεια» του ιδιοκτήτη του ασφαλισμένου αντικειμένου.
Πως προέκυψε η απόφαση;
Με την απόφαση 210/2023, το Α2 Πολιτικό Τμήμα του Αρείου Πάγου εξέτασε την αναίρεση του ιδιοκτήτη ασφαλισμένου κατά κλοπής οχήματος κατά της απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θράκης, με την οποία επικυρώθηκε η πρωτόδικη απόρριψη της αγωγής του.
Ο ενάγων και αναιρεσείων ήταν ο κύριος ιδιοκτήτης μιας ΒΜW M3 Coupe 4.000cc, με έτος κυκλοφορίας το 2008, την οποία είχε ασφαλισμένη έναντι διαφόρων κινδύνων, μεταξύ των οποίων και η ολική κλοπή, μέχρι του ποσού των €90.000. Tο βράδυ της 6/10/2010, φεύγοντας από την επιχείρηση εστίασης που κατείχε, άφησε το αυτοκίνητό του στον χώρο όπου το είχε σταθμεύσει νωρίτερα και πήγε στο σπίτι του με εταιρικό αυτοκίνητο. Η εν λόγω επιχείρηση βρίσκεται σε απόσταση 1.270m από τον πλησιέστερο οικισμό, με τον χώρο στάθμευσης να μην φυλάσσεται, να μην έχει επαρκή φωτισμό, ούτε κάμερες ασφαλείας. Το ασφαλισμένο όχημα δεν έφερε κάποιο σύστημα συναγερμού.
Ο κάτοχος της BMW M3 το πρωί της 7/10/2010 εμφανίστηκε στο αστυνομικό τμήμα Νέας Καλλίστης, όπου υπέβαλε μήνυση κατά αγνώστων για την αξιόποινη πράξη της κλοπής, που τελέστηκε εναντίον του. Όπως ειδικότερα αναφέρθηκε, ο ενάγων στάθμευσε ώρα 23:30 της 6/10/2010 το ανωτέρω όχημα στον χώρο στάθμευσης οχημάτων καταστήματος εστίασης που εκμεταλλεύεται ο ίδιος και βρίσκεται στην παραλία Φαναρίου, από όπου μέχρι την επομένη ημέρα 7/10/2010 άγνωστα στον ίδιο πρόσωπα το είχαν αφαιρέσει. Η ασφαλιστική εταιρεία όμως, αρνήθηκε να τον αποζημιώσει επικαλούμενη ότι η κλοπή του αυτοκινήτου οφείλεται σε «βαριά αμέλειά του». Κατόπιν αυτού, κατέθεσε σε βάρος της ασφαλιστικής εταιρείας αγωγή ζητώντας να του καταβάλει -σύμφωνα με τη σύμβαση ασφάλισης- την αξία του κλαπέντος αυτοκινήτου του, που ανερχόταν στο ποσό των 79.200 ευρώ.
Στο Εφετείο ο ιδιοκτήτης της BMW έχασε τη δικαστική μάχη - Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6-10-2011 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ροδόπης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 89/2013 μη οριστική, 11/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 358/2020 του Μονομελούς Εφετείου Θράκης - καθώς κρίθηκε ότι η κλοπή του αυτοκινήτου «αποδίδεται σε βάρια αμέλειά του, εξαιτίας της οποίας προκλήθηκε η ασφαλιστική ζημιά».
Η βαριά αμέλεια ανάγεται στο ότι ο ιδιοκτήτης του εν λόγω οχήματος «δεν κατέβαλε, με μέτρο τη συμπεριφορά του μέσου συνετού και επιμελούς ασφαλισμένου, την επιμέλεια που όφειλε και μπορούσε να καταβάλει κι έτσι, από αμέλειά του, δεν προέβλεψε ότι η στάθμευση του ασφαλισμένου αυτοκινήτου του υπό τις περιστάσεις αυτές θα μπορούσε να προκαλέσει την κλοπή του, η δε παρέκκλισή του από τη συμπεριφορά του μέσου συνετού και επιμελούς ασφαλισμένου ήταν σημαντική, ασυνήθης και ιδιαιτέρως μεγάλη, καταδεικνύουσα πλήρη αδιαφορία του για τα παράνομα σε βάρος της ασφαλιστικής εταιρείας αποτελέσματά της, αφετέρου δε δικαιολογούν το συμπέρασμα ότι η από βαριά αμέλειά του συμπεριφορά του αυτή ήταν πρόσφορη, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, να προκαλέσει την κλοπή του αυτοκινήτου του, την οποία και προκάλεσε».
Στη συνέχεια, ο επιχειρηματίας προσέφυγε στο Ανώτατο Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, αλλά η αίτησή του απορρίφθηκε από το Α2 Πολιτικό Τμήμα και επικυρώθηκε η εφετειακή απόφαση, με αποτέλεσμα οριστικά ο επιχειρηματίας να μην αποζημιωθεί για την κλοπή του αυτοκινήτου.
